Я только что объяснил, что при чтении рукописи №1 использую позитивный метод, с помощью которого ищутся «хорошие» места произведения. Но это, конечно же, не означает, что на всё плохое нужно просто закрыть глаза. Тщательно выискивая «хорошие» места, про себя нужно помечать «плохие». Я сейчас очень хитро поступил, посоветовав помечать «про себя». Я имею в виду то, что плохие места нужно помечать мысленно, но с намерением сообщить автору позже.

После чтения рукописи №1 я встречаюсь с автором и обстоятельно рассказываю, что именно у него «хорошо». Но я приглашаю автора не только затем, чтобы осыпать его похвалой. Главной темой обсуждения становится то, какие из «хороших» мест надо подчеркнуть, чтобы произведение получилось качественнее и интереснее.

По результатам встречи рождается новая рукопись — которая становится «рукописью №2» — при чтении которой я обращаю внимание на три вещи:

- Стало ли больше «хороших» мест, которые я обсуждал с автором? Стали ли «хорошие» места лучше?

- Согласовано ли произведение во всяких мелких деталях?

- Исчезли ли сами по себе «плохие» места, о которых я автору не рассказывал?

Полагаю, пункт номер один в объяснениях не нуждается.

Пункт номер два включает в себя проверку хронологии и последовательности действий, правильности употребления узкоспециализированных терминов и соответствия фактам, озвученным в предыдущих томах. Другими словами, второй пункт — просто проверка книги на противоречивость.

А вот в пункте номер три на сцену выходят те самые невысказанные мысленные заметки о «плохих» местах. Очень часто случается так, что после разговора о «хороших» местах произведения «плохие» выпадают и исчезают сами собой. Иногда это происходит прямо во время обсуждения, иногда автор проявляет (хорошую) инициативность и исправляет их сам. Если «плохие» места отмирают сами по себе, без моего вмешательства, я считаю это признаком того, что произведение «становится интереснее само по себе». Один известный игрок в покер как-то говорил, что «в хорошей игре плохие карты уходят сами собой, остаются только сильные». Именно поэтому поначалу я специально не рассказываю о «плохих» моментах.

Кстати, хоть на этом этапе я все еще не сообщаю о «плохих» местах автору, их список выглядит примерно так: примитивные повороты сюжета, расхождение слов и действий персонажей с характерами, развитие сюжета не в том направлении, на которое надеется читатель.

Начиная с рукописи №3 третий пункт проверки изменяется и превращается в «Прямолинейно рассказать автору о «плохих» местах, которые так и не исчезли».

Разумеется, писатель сдает редактору именно ту рукопись, которую сам считает наиболее интересной. Поэтому если редактор хочет убедить его что-то исправить, он должен как следует объяснить причины и смысл изменений, а также внятно донести до автора свои мысли, чтобы не задеть того. Метод, который я использую при озвучивании «плохих» мест, я представлю в подглаве «Всегда предлагай контрмеры».

Рабочий цикл повторяется дальше, рукопись становится все более завершенной.