Да задумался об этом звучит тупо, но вот ведь штука: иногда самые тупые фразы оказываются глубже, чем хотелось бы. Потому что вопрос не в члене, а в том, что мы вообще называем признаком настоящего У кого-то «член» — это про биологию. У кого-то «член» — про силу, уверенность, умение сказать "нет" и не оправдываться. У кого-то «член» — про взрослость, когда ты перестаёшь бегать по кругу и начинаешь сам ставить правила. И вот сидишь, думаешь: может, «член» вообще не про тело, а про внутренний стержень, про то, что ты носишь в себе. Получается, женщина без члена не женщина не потому, что у неё чего-то нет физически, а потому что у неё внутри ещё не выросло то, что делает её взрослой, саостоятельной, отдельной. Девочка — это тот, кто живёт без этого стержня. Женщина — та, у кого он появился. И тут, по сути, всё равно: в анатомическом смысле член есть или нет, в философском — он должен быть. И это парадокс. Потому что выходит, что мужик может быть без члена, если у него нет воли и характера. А женщина может быть с членом, даже если он только в пеореносном смысле. И вот вроде вся мысль тупая, а вроде и ни о чём. Но иногда именно такие мысли застревают в голове, потому что они не дают ответа, а оставляют пустоту. А в пустоте всегда есть место для новых вопросов.